Presidente americano Barack Hussein Obama com sua mulher Michelle
caminhando após a primeira cerimônia de posse, em 20 de janeiro de 2009.

A HEGEMONIA DOS EUA

 DÓLAR, OS DÉFICITS E A DÍVIDA

O BRASIL

O PROBLEMA DOS EUA COM O BRASIL

REUNIÃO DE CÚPULA EM 2003

VISITA A BRASÍLIA EM 2005

OS BIOCOMBUSTÍVEIS

A HEGEMONIA DOS EUA

Hoje, os EUA têm 5 % da população, 30 % da economia e 65 % de todas as despesas militares do mundo, com US$ 633 bilhões em números de 2013, já sem as guerras no Iraque e no Afeganistão.


Esse valor total representa 3,6 % de seu PIB Nominal de 2011, de US$ 15,094 trilhões, que é 6 vezes superior ao PIB brasileiro também de 2011, de US$ 2,493 trilhões e, de longe, o maior do mundo. Dados da CIA sobre os EUA.

Exemplo do poderio aeronaval dos EUA.

Ressalte-se que lá são investidos mais de US$ 200 bilhões em PD&I, ao ano. Trata-se de uma HEGEMONIA mundial, certamente, econômica e militar, com muita capacidade.


Seu único desafio seria o retorno da Guerra Fria em um momento em que sua economia mundial passa por uma grave crise e a CHINA procura assumir a ponta.


Já a crescente participação do GRUPO BRICS na economia mundial deverá levar ao fim da hegemonia americana em algumas décadas.


Os BRICSs serão fundamentais no inevitável processo de desdolarização da economia internacional e no futuro sistema político mundial multipolar.


O IRAQUE


A grande batalha política ocorrida em 2003 no âmbito do atual Conselho de Segurança da ONU no caso da insistência pela invasão do Iraque pelos Estados Unidos deixou seqüelas, principalmente com sua antiga aliada França, desde o apoio à Independência Americana até "ontem", passando pela libertação na 2ª Guerra Mundial e os anos difíceis da Guerra Fria.


Outros países importantes que não aceitaram a invasão unilateral do Iraque, sem a autorização formal da ONU, foram a Alemanha, aliada dos EUA na OTAN, a Rússia e a China, complementados pela Índia e o Brasil.

 

Avião Presidencial AIR FORCE ONE (VC-25A 28000)
sobrevoando o MONTE RUSHMORE NATIONAL MEMORIAL
com as imagens em granito de George Washington, Thomas Jefferson,
Theodore Roosevelt e Abraham Lincoln
(Foto USAF)

Os então presidentes Bush e Chirac durante Encontro do G-8 em Evian - Junho de 2003.

A invasão do Iraque ocorreu em 20 de março de 2003. Dois meses depois, em 27 de maio, Rússia e China formalizaram uma Aliança Estratégica. Os presidentes Vladimir Putin e Hu Jintao declararam apoio a um mundo multipolar para poder ser estável e previsível, sem menção ao problema com os EUA.


Procuram contrabalançar a preponderância global americana, após perceberem o que dizem ter sido um caso de "Neo-Imperialismo" no Iraque.


Até um "diálogo trilateral" entre Rússia, China e Índia (PAÍSES BALEIAS) teve início a fim de fortalecer a estabilidade e segurança regional e internacional, além de enfrentar os novos desafios e ameaças globais.


Já o Conselho de Segurança da ONU caminha lentamente para ser ampliado e remodelado algum dia, se for para continuar sua existência e a da própria Organização, com a provável entrada de Novos Membros Permanentes, como Brasil, Índia, Japão e Alemanha.


Em 2007, parecia ter chegado a hora da grande decisão : sair de vez ou continuar lá com ainda mais esforços. Esta última foi a posição do governo. O novo Congresso, de maioria Democrata, não parecia pensar assim. Em 2008, as eleições presidenciais paralisaram as decisões.


O governo Obama, empossado em 20 de janeiro de 2009, prometeu iniciar a retirada americana do Iraque, mas somente em tardios 16 meses, o que nos remeteu para meados de 2010.


Em 2013, o Irã continua sendo uma grande incógnita, com seus complexos nucleares ameaçando o Ocidente.

O DÓLAR, OS DÉFICITS E A DÍVIDA

Adotado pelo Congresso dos EUA em 1785, o Dólar ainda é a moeda mais utilizada o mundo atual. Diversos países o usam como moeda local, oficialmente ou não. É considerado até como uma moeda de uso mundial, pois 2/3 dos quase US$ 800 bilhões hoje em circulação estão em terceiros países.

O então presidente George W Bush na ONU em 2003, antes da Guerra do Iraque.

DÉFICIT ORÇAMENTÁRIO (BUDGET)


O governo Obama tem hoje como pior problema o déficit orçamentário, que rondava uma faixa "modesta" de US$ 400 bilhões entre 2003 e 2005 (sempre encerrado em 31 de setembro). Ocorre que, daí em diante, tudo se agravou.


A situação chegou a tal ponto que o próprio FED não tinha mais como negar que este perigoso déficit anual poderia superar US$ 1,2 trilhão em 2009.


Pior, ele chegou a US$ 1,4 trilhão naquele ano fiscal, ou quase 10 % do PIB. Em janeiro de 2010, o presidente Obama prometia com um pacote reduzir o déficit do ano para US$ 1,35 bilhão.


O déficit foi se reduzindo nos anos seguintes, mas nada que mudasse o quadro geral.

DÉFICIT ORÇAMENTÁRIO ANUAL
DOS EUA - 2007 a 2013

ANO	U$ BILHÕES
2007	161
2008	459
2009	1.413
2010	1.293
2011	1.300
2012	1.089
2013 *	1.000

(*) Previsão do ECONOMIA BR em janeiro de 2013.

O que é pouco divulgado é mesmo a causa do problema. A arrecadação aumentou de US$ 2 trilhões em 2000 para US$ 2,4 trilhões previstos em 2009. No entanto, os gastos cresceram de US$ 1,5 trilhão em 2000 para US$ 3,8 trilhões em 2009. Tratou-se de uma alta de 158% nos gastos em 9 anos, enquanto as receitas cresceram somente 20 %.


Os déficits orçamentários sucessivos alimentam uma dívida pública externa que, em janeiro de 2009, já representava a impressionante quantia de US$ 10,7 trilhões. Em maio de 2010 já estava em US$ 12,9 trilhões, com um experssivo aumento de 21% em apenas 16 meses.


Então, US$ 8,41 trilhões dessa dívida estavam em poder do público e 4,49 trilhões com os governos estrangeiros. Todo esse montante correspondia a cerca de 94% do PIB do país.


Com uma população de 310 milhões em fevereiro de 2011, cada cidadão já levava nas costas quase US$ 46 mil da dívida em US$ 14,2 trilhões. Em 2011, a cada dia a dívida americana aumentava US$ 4,13 bilhões, sendo que a China consomia mais de US$ 2 bilhões sozinha, isso todo dia.


Em abril de 2013, o valor da dívida já alcançava a fantástica cifra US$ 16,8 trilhões. Veja os valores de hoje.

DÉFICIT ORÇAMENTÁRIO DOS EUA
US$ BILHÕES




O CBO é o Congressional Budget Office, órgão
suprapartidário do Congresso dos EUA.

Um pouco antes, em 2005, a dívida pública remontava ainda a US$ 7,9 bilhões, representando apenas 64% do PIB americano. Naquele ano fiscal, foram pagos pelo governo americano US$ 352 bilhões de juros aos detentores dos títulos dessa dívida espalhados pelo mundo e sempre assustados com o futuro da economia americana. Em 2008, foram pagos US$ 412 bilhões e em 2009 foram US$ 420 bilhões.


Como o problema de títulos podres do sistema financeiro, que o governo Obama herdou, remontava a algo tido como próximo a US$ 3 trilhões, não haveria alternativa à estatização de bancos, como os antes colossais Citigroup e Bank of America, dentre muitos outros.


Para sustentar isso e evitar a quebra do país, o governo passou a emitir dinheiro e títulos novos, aos trilhões de dólares desde 2010, sem os problemas serem olhados de frente.


A dívida pública externa americana praticamente já ultrapassou os 100 % do PIB em dezembro de 2012. Em algum momento, o mundo desistirá de financiar essa farra e o grande castelo de cartas desmorone de vez.


Segundo as últimas previsões do FMI, a dívida soberana dos Estados Unidos deve ter chegado a 107,2% do PIB em 2012, com uma projeção de que atingirá 114% em 2015.


Apenas como curiosidade, em janeiro de 2013, o Brasil era o 4º maior detentor mundial de títulos da dívida dos EUA, com US$ 253,4 bilhões. Já seus fornecedores de petróleo em grupo eram o 3º maior, com o US$ 262,0 bilhões. A China era o primeiro credor, com US$ 1,265 trilhão e o venerável Japão o segundo, com US$ 1,115 trilhão.


DÉFICIT COMERCIAL (TRADE)


Outro alerta vital são os sempre crescentes déficits comerciais mais altos da história, como o registrado em maio de 2004, de US$ 53,3 bilhões. Só com tal notícia, o EURO subiu para US$ 1,19 naquele mês.


Um forte recorde de déficit ocorreu em julho de 2008, com US$ 77,2 bilhões. No ano de 2008, o déficit comercial americano foi de US$ 840 bilhões.


Em 2007, o ECONOMIA BR já dizia que o quadro indicava fortemente que uma grande crise estava para explodir, talvez em 2008. Ao longo de 2007, os déficits comerciais mensais continuaram em um patamar próximo a US$ 60 bilhões.


Ao longo de 2008, eles subiram para US$ 70 bilhões. Em 2009, houve redução por causa da redução da cotação do petróleo e pela desvalorização do Dólar.


Em 2008, ano da grande crise e enorme queda do Dólar, pouco do déficit havia mudado. A grande crise mostrou-se com toda força ao mundo ainda em 2008, abalando muitas estruturas antes tidas como sólidas.


Em 2010, as exportações dos EUA apresentaram expansão de 16,6%, para US$ 1,83 trilhão. No entanto, o salto de 19,7% das importações impulsionou o aumento do déficit comercial do país no ano cheio para US$ 497,82 bilhões. A alta de 32,8% do déficit comercial em comparação com 2009 foi a maior em dez anos.

MAIORES DÉFICITS COMERCIAIS
DOS EUA EM 2006 E 2008
US$ BILHÕES

PAÍS	2006	2008	VAR. %
China	232,5	268,0	+ 15,3
Canadá	72,8	78,3	+ 7,6
Japão	88,4	74,1	- 16,2
México	64,1	64,7	+ 0,9
Alemanha	47,8	43,0	- 10,0

( Fonte U. S. Census Bureau)



DÉFICIT DA BALANÇA DE
PAGAMENTOS DOS EUA
US$ BILHÕES

ANO	US$ BI	VAR. %
2001	398	-
2002	459	+ 15,3
2003	522	+ 13,7
2004	631	+ 20,9
2005	749	+ 18,7
2006	804	+ 7,3
2007	727	- 9,6
2008	706	- 2,9

A Balança de Pagamentos registra todas as transações econômicas e financeiras
de um País com outros do mundo. Compreende a conta corrente (movimento
de mercadorias e serviços, como fretes, seguros, viagens, remessas de
lucros e juros) e o movimento de capitais (deslocamento de
moeda, créditos e títulos representativos de investimentos).
(Fonte U. S. Bureau of Economics Analysis)

O DÓLAR FRACO


Antes da crise mundial, o Dólar continuava se desvalorizando frente a muitas moedas, inclusive o Real, frente ao qual chegou ter uma cotação de quase R$ 1,50 em meados de 2008. Com o advento da forte recessão americana e mundial, houve uma eventual inversão.


Contudo, o Dólar foi voltando a se enfraquecer aos poucos já a partir de 2009. No início de 2011, a situação do Dólar já era mais que difícil, era temerária. Cotado a R$ 1,66, o país ficava a mercê dos desejos do mercado financeiro internacional.


Somente em 2012, o país acordou e retirou o "almoço grátis" da mesa. O governo da presidente Dilma Rousseff decidiu agir de modo inovador, passando a controlar a taxa de câmbio a partir de abril. Em 2012, a média anual fechou em  R$ 1,95 (1,9547).

DÓLAR MÉDIO ANUAL
2004 a 2013

ANO	R$	VAR. %
2004	2,92	-
2005	2,43	- 16,8%
2006	2,16	- 11,1%
2007	1,95	- 9,7%
2008	1,84	- 5,6%
2009	2,00	+ 8,7%
2010	1,76	- 12,0%
2011	1,66	- 5,7%
2012	1,95	+ 17,5%
2013 *	2,10	+ 7,7%

(*) Previsão do ECONOMIA BR em janeiro de 2013.

Conclui-se que os EUA não são mais competitivos no mundo atual e a situação só tende a piorar, em parte pela realimentação contínua de sua grave crise interna, e em parte por movimentos de suas próprias corporações que produzem pelo mundo, especialmente na China. Dezenas de grandes empresas americanas faziam parte da ameaça comercial chinesa por todo o mundo.

Assim, tal situação poderá tornar-se insustentável quando ou se, em algum momento, o mundo retirar seus investimentos em Dólar, por mais difícil que pudesse parecer há algum tempo.


Tanto isso é possível que Rússia e China já anunciaram há tempos que estariam trocando aos poucos suas reservas de Dólares para Euros e Ienes.


Com a quebra do Bear Sterns (absorvido pelo JP Morgan) em março de 2008, e do Lehman Brothers em setembro de 2008, tudo passou a ser possível na economia moderna.


Nenhum país representa para os EUA a solução e a ameaça quanto a China representa hoje. Sabe-se que o déficit comercial americano com a China é maior que com a UE e tende a crescer, pois o Iuane chinês ainda é basicamente fixo frente ao Dólar por política de governo. Acredita-se que ainda esteja, artificialmente, subvalorizado em quase 40 % frente ao Dólar.


Embora bastante pressionada a mudar sua então eterna cotação de 8,28 Iuanes por U$ 1 (o Iuane estava subvalorizado em 57 %), a China mantinha-se impassível. Entende-se : seu superávit comercial com os EUA em 2004 foi de impressionantes US$ 162 bilhões (30,6 % superior ao de 2003), já chegando a 2011 com US$ 295,0 bilhões.


Os EUA encontram-se extremamente alavancados com massivas aplicações estrangeiras - boa parte chinesas - com US$ 3 trilhões em bônus do seu Tesouro.

A catástrofe americana já é inevitável.

E a China irá junto ?

Sim, e mais Japão, Coréia do Sul, Reino Unido e boa parte da União Europeia serão devastados, economicamente. Os 4 países acima detêm sozinhos 50 % - U$ 1,5 trilhão - dos títulos do Tesouro americano.


Ressalte-se que, em setembro de 2009, o Brasil já era o 6º maior detentor mundial de títulos da dívida dos EUA, com US$ 144,9 bilhões. Em 2011, passou a ser o 4º maior credor, com mais de US$ 210 bilhões, mantendo essa posiçãoe m 2013.


Se apenas a China - ou mesmo o Japão - trocasse por Euros as suas reservas em Dólares, os EUA já estariam indo direto à falência. Nenhum destes 4 países acima nem o Brasil tomará essa medida, pois ela levará o mundo todo a um caos financeiro ao qual ninguém sobreviverá.


Mas já tem havido anúncios semelhantes de governantes com Hugo Chávez, da Venezuela, rica em petróleo e, óbvio, do declarado inimigo Irã de Ahmadinejad e seus Aiatolás


O presidente do Instituto de Estratégia Econômica de Washington, Clyde Prestowitz, ex-conselheiro do falecido presidente Reagan, advertiu há tempos quanto a um pânico financeiro mundial que poderia ser deflagrado pela repentina venda maciça de Dólares e de títulos do Tesouro Americano, em Dólares.


Segundo sua entrevista ao jornal "The Australian", de 29 de agosto de 2005 :

"se isso acontecer, fará a Grande Depressão

dos anos 30 parecer um piquenique."

Com a quebra do Bear Sterns (absorvido pelo JP Morgan) em março de 2008, o FED precisou baixar juros a próximo de zero, o que também ainda pode levar a vendas maciças de títulos do Tesouro americano (baixo valor do Dólar e baixos juros), pois a confiança neles não pode ser mais a mesma de antigamente por muito tempo.


O FMI informa que o Dólar tivera perda real de bem mais de 50 % desde 2001. Portanto, esse parecia ser um processo  inexorável e tempestuoso. Porque uma perda de cada 10 % no valor da moeda vinha levando a uma melhora de apenas 0,5 % na balança comercial americana - em pouco mais de 5 anos. Isso é um resultado insignificante para um remédio tão forte.

Para onde vai o Dólar ?

Inexoravelmente, para o colapso !

Ressalte-se que o volume de Dólares em bancos estrangeiros e/ou circulando no mercado mundial supera US$ 45 trilhões. Isto significa mais de 3 vezes o PIB dos EUA. Somente nos EUA, a riqueza de todas as famílias em 2007 era calculada por volta de US$ 40 trilhões.


A forte elevação das cotações do petróleo a partir do início de 2008 conduziu o consumidor americano para longe das compras - uma séria conseqüência, dado que 2/3 do PIB dos EUA são baseados nos gastos desse consumidor já alta e extremamente financiado pelo sistema a juros flutuantes.

Frente da Nota de 1 Dólar em tamanho reduzido.

As previsões dos déficits orçamentários acima de US$ 1 trilhão, barreira já ultrapassada, estão a caminho de ser muito maiores, pois o próprio então e venerável presidente do FED - Alan Greenspan - anunciou em abril de 2005 que a situação do déficit federal ficaria ainda mais séria se considerados as quase 80 milhões de pessoas da geração dos "baby boomers" - a geração de norte-americanos nascidos entre 1946 e 1964, que já vinham começando a se aposentar em massa.


O problema é que a China compra diariamente US$ 2 bilhões de títulos do Tesouro dos EUA para manter sua moeda superdesvalorizada. Quando a China tiver que parar de girar a roda da “felicidade americana”, terá então que enfrentar o boicote mundial à sua moeda e as suas vendas externas deverão implodir de uma hora para a outra.


O caos seguinte não será apenas americano, será mundial, caindo no desfiladeiro EUA, União Europeia, Japão e a China. A China cairá porque sua economia se trata de um castelo de cartas e ela não suportará uma tal bolha com seus maiores mercados consumidores afundando. Uma grande revolta interna será impossível de ser evitada, pois a insatisfação financeira e política atingirão o clímax, como um Oriente Médio ampliado.

O BRASIL


Os EUA representam o maior e mais sofisticado mercado consumidor do mundo e o Brasil tem urgência em exportar ao máximo para crescer mais e resolver seus problemas econômicos e sociais. E sua maior força e competitividade estaria no Agronegócio, principalmente nos BIOCOMBUSTÍVEIS.

Os então presidentes Lula e Bush durante Encontro do G-8 em Evian - Junho de 2003.

A chave para entender a posição do Brasil encontra-se na declaração do então Ministro da Fazenda, Antônio Palocci : "Onde ganhamos em produtividade, queremos que essa vantagem se expresse em comércio. Não podemos esperar pela ALCA."
 
 
Afirmou ainda que "é muito atrasada a postura dos países desenvolvidos de não aceitarem o fato de que os países em desenvolvimento conquistaram um nível de produtividade maior que o deles. Em matéria agroindustrial, o Brasil disputa com vantagem com qualquer país desenvolvido. Não podemos aceitar que os desenvolvidos desprezem esse fato e coloquem barreiras."
 
 
Uma aproximação entre EUA e Brasil é uma negociação difícil, pois envolveria vários interesses, desconfianças e receios de ambos os lados, cada dia crescentes, e ainda mais na Era Obama. Contudo, seus benefícios poderiam vir a ser bastante vantajosos a longo prazo para ambos, ainda mais com os EUA em grande crise podendo perder o Oriente Médio para o Califado Mundial.
 
 
Uma aliança com os EUA, baseada em mútua vontade política, poderia representar uma nova era de confiança e desenvolvimento com amplos ganhos para o Brasil. Existe um universo de 100.000 empresas brasileiras de todos os tamanhos e setores que já poderiam estar exportando produtos e serviços para os EUA, o maior mercado consumidor mundial.
 
 
Com pragmatismo, poder-se-ia construir uma ALIANÇA madura com confiança mútua e diálogo franco. Para o Brasil, haveria mais responsabilidade na solução de problemas regionais como os da Venezuela, Haiti, Cuba e narcotráfico.


Em problemas mundiais, haveria uma maior aproximação estratégica e integração entre os dois países, com o Brasil podendo ocupar espaços deixados por antigos aliados europeus em franca decadência.
 
 
Isso iria requerer novos paradigmas em seus investimentos de Defesa, gerando novas perspectivas em exportações de alto valor agregado, e passando a competir com esses países.
 
 
A própria EMBRAER tentou adiantar-se e procurou implantar uma fábrica na Flórida para concorrer no mercado de defesa local, aliando-se a Lockheed, tendo vencido a concorrência do ACS para o U.S. Army em 2004. Entretanto, tudo foi cancelado pelos americanos por motivos nunca bem esclarecidos mas, certamente, protecionistas.


Caso algum dia ainda venha a ser negociado ao menos algum acordo comercial que represente o fim das atuais barreiras americanas a incontáveis produtos brasileiros, que já custam perdas anuais superiores a US$ 6 bilhões, o comércio do país com os EUA poderia triplicar para US$ 90 bilhões anuais, de acordo com estimativa do Institute For International Economics (IIE) (2), de Washington.


Incrivelmente, o Brasil ainda era em 2006 o 15º parceiro comercial dos EUA, até mesmo depois de muitos "nanicos". Em 2009 de Obama, nada parecia mudar para melhor e seus caminhos tornaram-se ainda mais diferentes com Lula no poder.


Com o advento de Dilma Rousseff na presidência, parece ter havido alguma mudança significativa nas relações bilaterais, tanto que Obama fez visita apoteótica ao Brasil em março de 2011. Contudo, tal mudança permaneceu bem discreta por um bom tempo.




O  PROBLEMA DOS EUA COM O BRASIL


Qualquer aliança com os EUA é tida como impossível porque o Brasil sempre encontrou total desconfiança e sempre foi tratado como nação de 3ª classe por este país que, assim agindo, somente solidificou e até mesmo está sempre ampliando uma enorme divisão entre ambos, embora nada transpareça em discursos oficiais.


Existe lá um antigo e inabalável dogma político de que o Brasil é um estranho jamais confiável aos seus interesses.


São inúmeras e toda ordem as barreiras encontradas pelo Brasil nas últimas décadas, mesmo tendo sido um aliado de primeira hora na 2ª Guerra Mundial.

Fato histórico pouco divulgado é que, por ocasião do ataque à base de Pearl Harbor, em 7 de dezembro de 1941, o indignado e mesmo despreparado Brasil logo declarou guerra ao Japão, Alemanha e Itália, em solidariedade aos Estados Unidos.


Deu-se no Brasil uma grande mobilidade militar para a segurança e a defesa de suas costas, ao mesmo tempo em que permitiu aos Estados Unidos fazerem uso de algumas bases no Nordeste, passo fundamental para o avanço aliado na guerra no norte da África.


Por esses motivos e por ter ido lutar na Itália contra o Nazismo em nome da democracia, lado a lado com as tropas americanas, o Brasil foi depois da guerra relegado ao mais completo e indesculpável esquecimento como parceiro.


Enquanto isso, os EUA investiram enormes fortunas em antes ferozes e escarnecidos inimigos, como Alemanha, Japão e Itália, através de seu Plano Marshall, conduzindo-os à fantástica riqueza que hoje desfrutam seus povos.


As Forças Armadas desses três mataram na guerra centenas de milhares de soldados americanos. No fim, só receberam gratidão, flores e investimentos.

Isso tudo sempre será lembrado no Brasil!

Como barreiras contra o Brasil, servem de exemplo gritante aquelas erguidas contra tecnologias sensíveis, como as usadas em foguetes de colocação orbital, satélites e até mesmo na área de meteorologia, como ocorreu durante muitos anos nas tentativas de compras de supercomputadores.


Uma série imensa de equipamentos e componentes científicos que necessitavam de aquisição externa sempre foi barrada pelo governo dos EUA, sob a inconvincente alegação de uso para fins bélicos.

VÍDEO - 62º FPB - TECNOLOGIA MILITAR (43:44 MIN)

62º FPB - Forum de Debates Projeto Brasil
- Tecnologia Militar - A Defesa e o Novo Plano
da Política Industrial - 17/12/2008. Relato do
brigadeiro engenheiro Venâncio Alvarenga Gomes
sobre a infinita série de embargos americanos ao Brasil.

Um exemplo foi o caso das centrifugas para enriquecimento de urânio, quando os EUA se recusaram a vender tal tecnologia ao Brasil. Isso levou os engenheiros nucleares brasileiros a perderem anos e desenvolverem uma tecnologia própria de centrífugas, bem mais barata e eficiente.


Outro exemplo até degradante foi a escolha dos radares para o SIVAM. O Brasil optou pelos radares americanos em prejuízo dos franceses porque foi criada uma falsa expectativa de venda dos A-29 da Embraer para a USAF. Só um lado cumpriu a promessa e a traição americana ficou evidente.


E quando havia necessidade de importação de material bélico, a desculpa recorrente há décadas sempre foi a preocupação de evitar-se um possível desequilíbrio regional, como se a América do Sul não passasse de um simples "quintal" da Casa Branca e o Brasil tivesse péssimas intenções que pudessem atingir os próprios EUA em casa.


Este é o grande medo deles, pois sabem que serão suplantados um dia pelo Brasil como potência dominante.


Os EUA não confiam em ninguém, nem mesmo em seus mais entusiamados aliados, como a Inglaterra, que encontra-se ainda hoje pensando muito seriamente, a um passo sem retorno de desistir do Projeto do F-35, até trocando-o pelo Rafale francês.


Ocorre que os americanos recusaram-se na última hora a compartilharem sua tecnologia (share technology). Isso significa que se um JSF do Reino Unido necessitar de reparos, esses deverão ser realizados exclusivamente nos EUA. Suas forças não teriam acesso aos códigos para armar suas aeronaves se eles participassem de missões não aprovadas pelo Pentágono.


A Inglaterra já tornou claro que sem ter sua própria soberania sobre o F-35, consideraria o cancelamento do programa.


Perda de soberania é só parte do preço de aliar-se aos EUA, pois o mais grave é a desconfiança mútua de qualquer mudança ou avanço daquele povo. E se isso acontece com a Inglaterra, berço anglo-saxão e país irmão, unha e carne, como seriam as atitudes com o estranho e indesejável Brasil ?


No campo aeroespacial, o nível de intervenção dos EUA foi ao extremo no final dos anos 80 e começo dos anos 90, quando chegaram a impor ao Brasil embargos comerciais e retaliações pela insistência em manter ativa a Missão Espacial Completa Brasileira (MECB) - depois incorporada ao Programa Nacional de Atividades Espaciais (PNAE) - que previa a construção da Base de Lançamento de Alcântara, de satélites ambientais e lançadores.


O problema só foi parcialmente contornado após a inclusão brasileira no MTCR (Missile Technology Control Regime - Regime de Controle de Tecnologia de Mísseis) em 1995, e a criação da Agência Espacial Brasileira (AEB), em 1994, reforçando o caráter civil das atividades.


Mesmo assim, os EUA exigiam a apresentação de detalhes dos projetos espaciais, principalmente referentes ao VLS. Algo semelhante ao que aconteceu com a unidade de enriquecimento de urânio em Resende (RJ), ou à gritante ingerência que culminou na proibição de vendas de aviões da Embraer à Venezuela, pois possuíam tecnologia americana a bordo.


Com os atrasos constantes no cronograma do VLS, o Comando da Aeronáutica chegou a adquirir sucatas de mísseis do parque bélico da extinta União Soviética para estudar sistemas de guiagem e malha pirotécnica entre outros elementos do foguete, aos quais os técnicos do CTA não tinham acesso pelas vias convencionais de aquisição. A pressão americana era impossível de ser superada.


A saída do Brasil foi afastar-se dos EUA e aproximar-se de países como a Rússia (também signatária do MTCR) e da França. Foi por isso que o Brasil deixou a Estação Espacial Internacional - EEI.


Dessa maneira, o governo brasileiro tem conseguido estabelecer parcerias técnico-científicas de grande eficácia, com menor volume de investimento em direção à sua independência tecnológica, e sem mais acréscimos à eterna desconfiança e à má vontade de terceiros, que cada dia mais se afastam e também devem ser afastados.


Em dezembro de 2009, o Brasil estava finalmente resolvendo um dos seus principais entraves tecnológicos impostos há 30 anos ao seu programa de lançadores de satélites: desenvolver e fabricar seu próprio sistema de navegação inercial, utilizado na estabilização de satélites em órbita e na orientação da trajetória de foguetes no espaço.


Trata-se do projeto SIA (Sistemas de Navegação Inercial para Aplicação Aeroespacial). Este tipo de sistema era considerado o Calcanhar de Aquiles do VLS brasileiro, sendo um dos componentes mais críticos de um lançador espacial, uma vez que possibilita a guiagem e o controle da trajetória do veículo, essenciais para a correta inserção da carga útil em órbita, de modo autônomo, sem auxílio de qualquer sinal externo.


A própria compra de componentes para esse projeto sofreu embargo dos EUA. Sabe-se que os sistemas inerciais de todos os protótipos de foguetes brasileiros já lançados desde meados da década de 90 foram comprados da Rússia e da França, sob fortes objeções do governo americano.


Já o sistema de controle de atitude dos novos satélites da Plataforma Multimissão (PMM) do Inpe são fornecidos pela Argentina. Já os satélites CBERS que o Brasil vem fazendo com a China levam um sistema de controle de órbita chinês.


O SIA também poderá ser usado na aviação e a aeronave Super Tucano, que depende do fornecimento de sistemas da americana Honeywell, terá uma opção nacional  de sistemas de navegação inercial para equipar a frota da FAB.


O Super Tucano já sofreu embargo dos EUA, em 2005, quando a Embraer tentou vender a aeronave para a Venezuela, por conta dos componentes americanos instalados no avião.


Em 2008, a FAB também teve dificuldades em comprar os sensores inerciais dos aviões de patrulha marítima P-3, então sendo modernizados na Espanha pela EADS. O fabricante original do P-3 Orion é a empresa americana Lockheed Martin.

"O mais estratégico dos recursos para
a sobrevivência na guerra do Século XXI
é a tecnologia inovadora, que precisa ser
dominada a todo custo, evitando-se
dependências de terceiros."

Do Departamento de Estado, em Washington, na Era Bush, só se viam 2 governos muitos amigos na América Latina: Colômbia e El Salvador. Com outros, como Brasil, Chile e Uruguai, que tinham governos da esquerda clássica, havia boas relações, mas jamais uma sintonia.


O resto se dividia entre os que têm governos populistas — hostis "bolivarianos", como o de Hugo Chávez, na Venezuela, Evo Morales, na Bolívia, Correa no Equador, e Lugo no Paraguai. A Argentina dos Kirchner era uma incógnita, mas Chávez se esforçou bastante para levá-los a seu grupo.


Na Era Bush, com mais de 500 milhões de habitantes, 60 % das pessoas na América Latina tinham uma visão negativa dos EUA; e só 34 % confiavam na liderança de Washington, segundo o Latinobarómetro.


A visão positiva dos EUA no Brasil passara de 56 % no ano 2000 para 34 % em 2003, segundo o Pew Center. Depois disso, esse percentual só fez cair. Com as 7 bases americanas na Colômbias anunciadas em 2009, essa confiança deixou de existir.


Nos anos 60, encontrava-se vários governos da região com sentimentos antiamericanos. Hoje, isso já ocorre com grandes faixas de todas as populações do continente. De quem será a culpa ?

"Se os países subdesenvolvidos não conseguem pagar suas dívidas externos, que vendam suas riquezas, seus territórios e suas fábricas". Margareth Thatcher (Primeira-Ministra do Reino Unido, 1983) "Ao contrário do que os brasileiros pensam, a Amazônia não é deles, mas de todos nós. Oferecemos o perdão da dívida externa em troca da floresta". Al Gore (Vice-Presidente dos EUA, 1989) "O Brasil precisa aceitar uma soberania relativa sobre a Amazônia". François Mitterrand (Presidente  da França, 1989) "O Brasil deve delegar parte dos seus direitos sobre a Amazônia aos organismos internacionais competentes". Gorbachev (Último Presidente da URSS, 1992) "Caso o Brasil resolva fazer uso da Amazônia, pondo em risco o meio ambiente nos Estados Unidos, temos que estar prontos para interromper este processo imediatamente". General Patrick Hugles (Diretor da Agência de Inteligência de Defesa dos EUA, 1998) "A floresta amazônica e as demais florestas tropicais do planeta deveriam ser consideradas “bens públicos mundiais” e submetidas a uma gestão coletiva pela comunidade internacional". Pascal Lamy (Comissário de Comércio da União Européia, 2005). “Obviamente, existem problemas de soberania, mas o desmatamento é um assunto enorme... e qualquer plano, mesmo que seja radical, é digno de ser avaliado”. David Miliband (Ministro do Meio Ambiente do Reino Unido, 2006)

É dito que, graças ao "Fator Chávez" e sua crescente aproximação militar com a Rússia, diplomatas americanos fizeram chegar ao governo brasileiro em 2008, sinalizações de que Washington não reagiria bem a uma eventual escolha russa no Programa FX-2.


A pressão teria sido velada, incluindo no rol de retaliações hipotéticas limitações de fornecimento tecnológico a empresas brasileiras como a Embraer.


E falando de Embraer, o então ministro da Defesa, Nelson Jobim, afirmou em Washington, em 5 de dezembro de 2008, que o Brasil recebeu um GPS "degradado" dos EUA para o Super Tucano.


O GPS é peça fundamental do sistema de guia e de tiro da aeronave. No final, o problema teria sido "solucionado", graças à intervenção do embaixador americano Clifford Sobel.


Algum tempo antes, a Embraer concorreu pelo ACS, projeto de avião de inteligência e comando para o US Army. Ela estava associada à Loockheed, forneceria células do ERJ-145 e a americana faria a integração dos equipamentos.


Após a Embraer ser declarada vencedora, o governo americano cancelou o projeto, alegando que a aeronave era pequena demais e não tinha capacidade para o equipamento necessário ao programa.


Atendendo às exigências da concorrência, a Embraer tinha montado uma fábrica em Jacksonville. Ela ganhou a concorrência, mas não levou, foi traída por ser brasileira. O governo americano deu uma desculpa, mas foi tudo balela. Mais um traição.


Todos esses casos, entre muitos outros, demonstram novamente o perigo da dependência dos EUA para a aquisição e manutenção de equipamentos militares adquiridos deles.


Nosso então ministro da Defesa em 2009, Nélson Jobim, afirmou que a jurisprudência condenava qualquer negociação com os americanos no campo da concorrência do FX-2. Motivos e exemplos não faltavam.


Definitivamente, as propostas do FX-2 venceram em 31 de dezembro de 2012 sem qualquer decisão. Em 2013, boatos davam conta de que Embraer e Boeing desenvolviam juntas em segredo um novo caça baseado no Super Hornet.


1) O CASO BUSTANI


O diretor-geral da Organização para a Proibição das Armas Químicas (OPAQ - OPCW) era um diplomata brasileiro, José Maurício Bustani, que havia sido reeleito para o período 2001-2005, mas foi demitido em 2002.


Isso aconteceu porque o governo Bush fazia de tudo para forjar um relatório de armas químicas iraquianas, o qual veio finalmente a justificar a criminosa invasão ao Iraque. Bustani disse não à conspiração, além de propor que as instalações americanas deveriam ser inspecionadas pelos organismos internacionais.


O governo de FHC não o defendeu em momento algum, e o governo Bush pagou a dívida com a ONU dos países que votariam contra Bustani, o qual foi derrotado por 48 a 6, com 43 abstenções. Esses 91 votos residem até hoje na infâmia, pois viriam a selar a sorte e o crime contra o Iraque.


Bustani tinha que ser removido da OPAQ a qualquer custo em 2002, pois era um grande obstáculo para as intenções do governo Bush, que veio a invadir o Iraque em 2003. Bustani estava perto de persuadir o governo de Saddam Hussein a permitir acesso completo dos técnicos a seu arsenal de armas químicas, comprovadamente inexistente após ter sido consumada a invasão.


O embaixador John Robert Bolton foi a marionete do Bush que entrou no lugar de Bustani e produziu os relatórios falsos contra o Iraque. Ele ainda fez enorme pressão internacional sobre o enriquecimento de urânio pelo Brasil, uma clara vingança raivosa e ameaça de Bush contra o Brasil. Na administração de Bolton à frente da OPAQ, foi aberto o caminho para os EUA invadirem o Iraque.


Assumindo em 2003, o presidente Lula convidou Bustani para ser o diplomata do Brasil no Reino Unido (2003 a 2008) e França (2009). Bustani ganhou uma causa na OIT por essa demissão, recebendo compensações morais e financeiras, as quais veio a doar. Essa infâmia não pode ser simplesmente esquecida, pois é um caso para o Tribunal Internacional de Nuremberg .


Isso só mostra mais uma vez do que os EUA são capazes. As sete bases militares que estão conquistando na Colômbia em 2009 podem seguir um processo de planejamento semelhante, que acabe por desencadear uma invasão infame aos países amazônicos, como o Brasil.

2) WIKILEAKS 2011


Os telegramas da diplomacia dos EUA revelados em 2011 pelo Wikileaks revelaram que a Casa Branca toma ações concretas para impedi dificultar e sabotar o desenvolvimento tecnológico brasileiro em duas áreas estratégicas: energia nuclear e tecnologia espacial.


O primeiro dos telegramas divulgados, datado de 2009, conta que o governo dos EUA pressionou autoridades ucranianas para emperrar o desenvolvimento do projeto conjunto Brasil-Ucrânia de implantação da plataforma de lançamento dos foguetes Cyclone-4 – de fabricação ucraniana – no Centro de Lançamentos de Alcântara , no Maranhão.


O telegrama do diplomata americano no Brasil, Clifford Sobel, enviado aos EUA em fevereiro daquele ano, relata que os representantes ucranianos, através de sua embaixada no Brasil, fizeram gestões para que o governo americano revisse a posição de boicote ao uso de Alcântara para o lançamento de qualquer satélite fabricado nos EUA.


A resposta americana foi clara. A missão em Brasília deveria comunicar ao embaixador ucraniano, Volodymyr Lakomov, que os EUA “não quer” nenhuma transferência de tecnologia espacial para o Brasil.


“Queremos lembrar às autoridades ucranianas que os EUA não se opõem ao estabelecimento de uma plataforma de lançamentos em Alcântara, contanto que tal atividade não resulte na transferência de tecnologias de foguetes ao Brasil”, diz um trecho do telegrama.


Em outra parte do documento, o representante americano é ainda mais explícito com Lokomov: “Embora os EUA estejam preparados para apoiar o projeto conjunto ucraniano-brasileiro, uma vez que o TSA (acordo de salvaguardas Brasil-EUA) entre em vigor, não apoiamos o programa nativo dos veículos de lançamento espacial do Brasil”.


O Acordo de Salvaguardas Brasil-EUA (TSA) foi firmado em 2000 por Fernando Henrique Cardoso, mas foi rejeitado pelo Senado após a chegada de Lula ao Planalto e a guinada registrada na política externa brasileira, a mesma que muito contribuiu para enterrar a ALCA.


Na sua rejeição, o parlamento brasileiro considerou que seus termos constituíam uma “afronta à Soberania Nacional”. Pelo documento, o Brasil cederia áreas de Alcântara para uso exclusivo dos EUA sem permitir nenhum acesso de brasileiros.


Além da ocupação da área e da proibição de qualquer engenheiro ou técnico brasileiro nas áreas de lançamento, o tratado previa inspeções americanas à base sem aviso prévio.


Os telegramas diplomáticos divulgados pelo Wikileaks falam do veto norte-americano ao desenvolvimento de tecnologia brasileira para foguetes, bem como indicam a cândida esperança mantida ainda pela Casa Branca, de que o TSA seja, finalmente, implementado.


Esforçaram-se ainda pela limitação do Programa Espacial Brasileiro algumas ONGs financiadas por programas internacionais colonizadores. Elas atuaramcom o intuito de travar o indispensável salto tecnológico brasileiro para entrar no seleto e fechadíssimo clube dos países com capacidade para a exploração econômica do espaço sideral e para o lançamento de satélites.


O outro telegrama da diplomacia norte-americana divulgado pelo Wikileaks e que também revela intenções de veto e ações contra o desenvolvimento tecnológico brasileiro fala da preocupação dos EUA sobre o trabalho do físico brasileiro Dalton Girão Barroso, do IME.


Girão publicou um livro com simulações por ele mesmo desenvolvidas, que teriam decifrado os mecanismos da mais potente bomba nuclear dos EUA, a W87, cuja tecnologia é guardada a 7 chaves.


A primeira suspeita revelada nos telegramas diplomáticos era de espionagem. E também, face à precisão dos cálculos de Girão, de que haveria no Brasil um programa nuclear secreto, contrariando, segundo a ótica dos EUA, o Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares, firmado pelo Brasil em 1998.
 

Baseado apenas em uma imperial desconfiança de que as fórmulas usadas pelo cientista brasileiro poderiam ser utilizadas por terroristas , os EUA, pressionaram a Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) que exigiu explicações do governo Brasil, chegando mesmo a propor o recolhimento-censura do livro “A física dos explosivos nucleares”.


Tal exigência foi considerada pelas autoridades militares brasileiras como “intromissão indevida da AIEA em atividades acadêmicas de uma instituição subordinada ao Exército Brasileiro”.

 
REUNIÃO DE CÚPULA DE 2003
 
 
Em 20 de junho de 2003, os dois presidentes e suas equipes ministeriais encontraram-se na Casa Branca, em Washington, em uma inédita REUNIÃO DE CÚPULA.


Na época, este foi considerado o mais importante encontro governamental entre os dois países desde a 2ª Guera Mundial, quando o presidente Frank D. Roosevelt conseguiu que o Brasil participasse ativamente dos esforços de guerra.
 
 
Foram agendadas sucessivas reuniões entre as diversas equipes formadas para tratarem de muitos assuntos de cooperação, não somente comércio, conforme Comunicado Conjunto dos dois governos.

Os então presidentes George W. Bush e Luiz Inácio Lula da Silva com a Imprensa no
Salão Oval da Casa Branca em 20 de junho de 2003. "Este é o nosso terceiro encontro.
Isso mostra o quão importante é o nosso relacionamento" disse Bush.
(Foto Paul Morse - White House)

"Eu acredito que podemos
surpreender o mundo com a
relação Estados Unidos - Brasil".
(disse Lula ao lado de Bush)

 

Esperava-se que tal visita representasse o fim de uma era difícil entre os doispPaíses e o início de uma nova era "baseada na sinceridade entre as pessoas e na confiabilidade entre os seus dirigentes", conforme afirmou o presidente Lula à época, o que certamente não foi bem sucedido com o tempo, pelo menos em sua gestão.

Os presidentes Bush e Lula passeiam entre as colunas
do "Rose Garden" em 20 de junho de 2003.
(Foto Paul Morse - White House)

(Clique na foto abaixo para ver imagem gigante da Reunião)

Reunião de trabalho ministerial em 20 de junho de 2003 comandada
pelos presidentes Bush e Lula da Silva na Casa Branca.
(Foto Ricardo Stucker - ABr)

VISITA A BRASÍLIA EM 2005

O então presidente Bush visitou Brasília nos dias 5 e 6 de novembro de 2005. Fora o sucesso habitual do Air Force One (AFO) e de um churrasco oferecido pelo presidente Lula na Granja do Torto, nenhum avanço nas relações bilaterais ocorreu.

Chegada do então casal presidencial em Brasília em 5 de novembro de 2005.
Vindo atrás, a secretária de Estado Condoleeza Rice.
(Foto Wilson Dias - ABr 133.387)

Declaração oficial à imprensa na Residência Oficial
do Torto, Brasília, 6 de novembro de 2005.
(Foto Ricardo Stuckert - PR - ABr 133.670)





"Reunião" informal na Residência Oficial
do Torto, Brasília, 6 de novembro de 2005.
(Foto Paul Morse - White House 20051106-1_f1g1189-1)

OS BIOCOMBUSTÍVEIS


O presidente Lula e o então presidente Bush encontraram-se em São Paulo, no dia 9 de março de 2007, quando foi assinado um Memorando Bilateral sobre cooperação em BIOCOMBUSTÍVEIS, que foi o início oficial de uma então incipiente parceria político-comercial entre os dois governos.

Assinatura do Memorando de Cooperação em Biocombustíveis entre a
então secretaria de Estado Condoleeza Rice e o então ministro das Relações
Exteriores, Celso Amorim, em São Paulo, 9 de março de 2007.
(Foto Wilson Dias - ABr - 1420WDO1120)

Esse acordo bilateral pretendeu melhorar a cooperação em biocombustíveis no setor privado, promover o uso de ETANOL na região e começar a transformá-lo em uma commodity global, com a devida padronização técnica.


George Bush, que visitou o Brasil, Uruguai, Colômbia, Guatemala e México, de 8 a 14 de março, veio propor uma iniciativa conjunta de novo mercado global do ETANOL, a fim de beneficiar o Hemisfério Ocidental e significar uma interessante oportunidade econômica para ambos.


Em 31 de março de 2007, Lula visitou Bush na casa de campo presidencial de Camp David, Maryland, sem mais anúncios de peso, mas com 4 horas de conversações ininterruptas.

Lula é recebido pelo casal Bush em Camp David, 31 de março de 2007.
(Foto Ricardo Stuckert - PR - ABr 31032007G00001)





Outro ângulo da recepção do casal Bush a Lula
em Camp David, 31 de março de 2007.
(Foto Eric Draper - White House 20070331-3_d-0275-515h)

O que também passou por uma convocação do Brasil para uma guerra de economia dos americanos contra Venezuela e Irã, tratou-se mais de uma inédita iniciativa pan-americana em torno do ETANOL.


O Brasil deverá acrescentar outros BIOCOMBUSTÍVEIS como o BIODIESEL e o BIOQUEROSENE de aviação nessa nova equação (ver BIOCOMBUSTÍVEIS no site ECONOMIA BR).

Em 2006, o Brasil produzia em torno de 18 bilhões de litros de álcool ao ano. Para suprir a demanda americana, seriam necessários mais 130 bilhões de litros. Seria necessário aumentar a produção 8,22 vezes, ou 722 %, para 148 bilhões de litros ao ano.

PROUÇÃO DE ETANOL
EM 2006
BILHÕES DE LITROS

PAÍS	BL	%
EUA	18,5	-
Brasil	17,4	-
Sub-Total	35,9	70
Outros	15,4	30
Total	51,3	100

Obs: em 2010, a produção brasileira estava em
26 BL,com previsões de atingir 64 BL até 2019.

Os EUA precisam, com urgência, diversificar suas fontes de energia e tornarem-se menos dependentes do explosivamente caro petróleo, principlamente aquele vindo do ainda mais explosivo Oriente Médio, palco de grandes insurgências em 2011.


Além disso, pretendem minar as economias contrárias à sua por meio de investimentos nessas novas formas de energia, excelentes ferramentas para o desaquecimento global, assunto que há tempos aguardava uma devida atenção de seu governo.

  Lula e Bush examinam mudas de cana-de-açúcar, utilizada
na produção de etanol, no Terminal da Transpetro
de Guarulhos, São Paulo, 9 de março de 2007.
(Foto Ricardo Stuckert - PR - ABr 1611RS03)

E o Brasil, exemplo mundial em combustíveis alternativos, por conta do sucesso de 35 anos do álcool, tornou-se assim um remoto aliado "preferencial" da Casa Branca, cujo objetivo é reduzir o consumo de gasolina em 20 % nos próximos 10 anos. Frutos políticos conjuntos também crescerão frente ao mundo ao diminuírem a agressão ao meio ambiente.


Ressalte-se aqui que os países dito mais ricos são responsáveis pela emissão de 70 % do gás carbônico no planeta - 25 % só pelos EUA, enquanto sempre tentaram de todas as formas incriminar o Brasil pela destruição da Amazônia e pelo aumento do Aquecimento Global.


Isso ocorre sabendo-se que a Europa inteira tem hoje apenas 0,3 % da mata que tinha há 8 mil anos atrás, enquanto o Brasil tem 69 %. A América do Norte toda tem 32 % somente. Isso só não é mais grave por causa do reflorestamento do Canadá para produzir papel e celulose, o que não os absolve do histórico crime ambiental.


ETANOL - ENTRE A TAXAÇÃO E A PARCERIA


Há tempos, o congresso americano impôs tarifa de US$ 0,54 por cada galão - ou US$ 0,14 por litro - de etanol importado, para tentar reduzir a penetração do álcool brasileiro no mercado local.


Enquanto no Brasil, gasta-se 1 litro de diesel para produzir 8 litros de etanol à base de cana, nos EUA é necessário gastar mais que um litro de gasolina para fertilizar, colher, transportar, processar e destilar milho suficiente para produzir UM ÚNICO LITRO DE ETANOL. Como no caso de grãos, eles subsidiam pesadamente esse etanol à base de milho.


É assim que hoje já produzem mais etanol que o Brasil (23 bl ao ano em 2007), por caminhos errados de equações que não fecham e com claras conseqüências futuras nefastas, por poluírem ainda mais o planeta para protegerem seus agricultores não-competitivos, tentando evitar uma grande invasão de gente do campo às suas grandes cidades.


O limite teórico nos EUA é de 55 bl, a fim de não abalar de vez a oferta de milho para alimentação. Toda a sua necessidade acima disso terá que ser importada. Entretanto, segundo eles, tal dependência dos EUA poderia um dia ser minorada com o advento do ETANOL CELULÓSICO, desde que consigam competir comercialmente com o Brasil também neste campo.


Estima-se que a quebra da celulose da palha de milho nos EUA tenha um custo em US$ 2.50 por galão, enquanto o Brasil já tem hoje um custo de apenas US$ 1.00 por galão, usando a cana-de-açúcar. Como um parece então precisar do outro, resolveram aproximar-se em 2007 e apostar em uma tímida parceria de desenvolvimento conjunto.


Além desse ponto, com uma difícil nova disposição do Departamento de Estado em relação ao Brasil, os EUA poderiam alcançar grandes benefícios de forma bem mais dinâmica, começando por uma maior abertura do mercado americano aos biocombustíveis brasileiros.


Entretanto, o mais significativo será o Brasil e os EUA introduzirem e liderarem um movimento para espalhar e aprofundar o desenvolvimento de BIOCOMBUSTÍVEIS no Hemisfério Ocidental, visando fornecerem-nos a todo o planeta.


Com esse movimento, o Brasil e os EUA teriam em mãos uma inédita oportunidade de formarem uma PARCERIA ESTRATÉGICA para enfrentarem e vencerem os dois maiores desafios deste hemisfério: a insegurança energética e a pobreza.

Os então presidentes Lula e Bush após discurso sobre produção de biodiesel e etanol,
no Terminal da Transpetro de Guarulhos, São Paulo, 9 de março de 2007.
(Foto Ricardo Stuckert - PR - ABr 09032007G00002)

De início, planejaram criar juntos projetos-piloto em países da América Central, usando a comprovada tecnologia brasileira e empregando financiamentos americanos.


A médio prazo, os dois já pretendiam vir a ser mais ambiciosos e lançar um programa conjunto de investimentos, treinamento e pesquisa para criar capacidade de produção de biocombustíveis em toda a região e até mesmo na necessitada África.


Um programa de investimentos de grande porte poderia criar um forte mercado produtor de biocombustíveis no Hemisfério Ocidental, que estaria criando emprego e renda, aumentaria a segurança energética, e conseguiria avançar muito ainda na proteção ao meio ambiente mundial.


Entretanto, o primeiríssimo movimento brasileiro neste assunto deveria ser antes de tudo procurar entrar com força no mercado americano.


Para tanto, seria fundamental fazer reverter a taxação atual às importações de etanol brasileiro, baseando-se no fato de que os BIOCOMBUSTÍVEIS como o etanol não podem mais ser olhados como simples produtos agrícolas concorrentes, mas como importantes commodities energéticas, das quais os EUA já têm hoje uma imensa necessidade estratégica e ambiental.


Se esse foco no mercado americano prevalecesse, o Brasil deveria colocar como condição absoluta de somente seguir com qualquer acordo ou parceria com os EUA em prol do etanol se estes se comprometessem com o rápido fim da produção de seus veículos com motores de consumo elevado, como o Hummer e todo tipo de SUVs, de poderosa ineficiência energética e extremamente poluidores, algo que ocorreu brevemente em 2009, apenas em função da crise econômica.


A frota americana é próxima de 230 milhões de veículos, sendo que a grande maioria faz somente 5 km/litro, sendo verdadeiras carroças poluidoras e gastadoras.

O milho necessário para produzir o álcool
que abastece o tanque de uma picape
americana seria suficiente para alimentar
um indivíduo durante um ano inteiro.

Por outro lado, poderia ser instituído pelo Brasil uma taxa de exportação do etanol para os EUA, que declinaria anualmente com o sucesso do compromisso de produção de veículos de baixo consumo. Em 2009, o governo Obama apoiou a concordata da GM enquanto diversas fábricas desses veículos foram fechadas.


Se nada disso fosse feito, seriam inválidos quaisquer esforços para salvar aquele mercado altamente poluidor e gastador, o qual permanecerá dependente do cada dia mais instável e sempre ameaçador Oriente Médio.

"Estamos comprando a corda que
será usada para nos enforcar !"

Foi o que disse o ex-diretor da CIA, James Woolsey, quando se referia a uma hoje já consagrada percepção de que seria obrigação dos americanos economizar petróleo e assim evitar colocar cada vez mais dinheiro agora escasso nas mãos de extremistas islâmicos (via Iraque, Irã e Arábia Saudita), que pregam o surgimento do Califado Universal, e autoritarismos de plantão, como ocorre com a Venezuela de Chávez e a Rússia do eterno Putin.


Este último demonstra estar cada dia mais envolvido com a Nova Guerra Fria. Segundo Thomas L. Friedman, em recente artigo no New York Times:

"Se continuarmos financiando essa
turma com a compra de petróleo, eles
vão remodelar o mundo com seus valores."

BIOCOMBUSTÍVEIS - FOCO NO BRASIL E NO MUNDO


O foco estratégico mais interessante ao Brasil seria simplesmente contornar o mercado interno americano e ir muito além dessa pretensa e enganosa parceria, dada a jurisprudência havida. Seria como o Brasil procurar remodelar o mundo com seus biocombustíveis e se alavancar como a China.


A idéia seria somente produzir e usar veículos econômicos movidos a biocombustíveis no mercado brasileiro e exportar para o mundo inteiro os excedentes dos biocombustíveis e, acima de tudo, todo o petróleo - essencialmente refinado na forma de gasolina já misturada com álcool - que o país pudesse produzir (hoje acima de 2 mb ao dia).


O Brasil passaria a ganhar muito em pelo menos 5 (cinco) Frentes Estratégicas, a saber :

      Primeira Frente : estaria vendendo o produto mais caro e
          disputado, que é o petróleo beneficiado;

      Segunda Frente : beneficiaria toda essa energia rara aqui mesmo,
          com uma multiplicação agregada de até 40 vezes nas cotações;

      Terceira Frente : exportaria seu álcool à vontade, criando
          enormes dependências estratégicas espalhadas pelo mundo inteiro;

      Quarta Frente : vincularia todo esse comércio a uma cota de
          exportações de veículos econômicos produzidos localmente
          por capitais crescentemente nacionais (média em 50%); e

      Quinta Frente, mas não menos importante : estaria prorizando
          limpar e preservar seu próprio meio-ambiente com emprego
          dos biocombustíveis antes de pensar no meio-ambiente daqueles
          que nunca se importaram com isso e muito menos com o Brasil.

Estima-se que, em 2025, a demanda mundial por gasolina atinja 2 TRILHÕES DE LITROS, contra mais de 1,2 trilhão, atualmente.

NOVAS ÁREAS PARA O ETANOL

MILHÕES DE HECTARES

REGIÃO	MH
MATO GROSSO	85
AMAZÔNIA	5
NORDESTE	100
OUTROS	20
PASTAGENS	90
TOTAL	300

Tendo 300 mh de novas áreas disponíveis para plantações de cana-de-açúcar, o Brasil poderia produzir esses hoje quase impensáveis 2 TRILHÕES DE LITROS DE ETANOL, com uma média de 6,67 mil litros por hectare.


Esse volume atenderia às necessidades do mundo. Seriam 12,6 bilhões de barris anuais que, a apenas US$ 250,00, valeriam espantosos US$ 3,15 trilhões.

PRODUÇÃO E EXPORTAÇÃO
DE ENERGIA RENOVÁVEL

EM MILHÕES DE BARRIS / DIA
EQUIVALENTES DE PETRÓLEO
COTAÇÃO MÉDIA ENTRE US$ 50 E US$ 250

ANO	PROD. DIÁRIA	EXP. DIÁRIA	EXP. ANUAL	US$ BI/ANO A US$ 50	US$ BI/ANO A US$ 100	US$ BI/ANO A US$ 150	US$ BI/ANO A US$ 200	US$ BI/ANO A US$ 250
2010	0,9	0,4	146,0	7,30	14,60	-	-	-
2015	3,0	2,0	730,0	-	73,00	109,50	-	-
2020	6,0	4,8	1.752,0	-	-	262,80	350,40	-
2022	10,0	8,4	3.066,0	-	-	-	613,20	766,50
2025	12,0	10,0	3.650,0	-	-	-	-	912,50

Projeção de ECONOMIA BR com 10 mb diários exportados em 2025, considerando-se
baixa demanda interna devido às exportações contratuais de combustíveis limpos.
Atualizado em junho de 2009 com cotações do petróleo a US$ 70 por barril de 159 litros.

E ainda sequer está sendo considerado o etanol
celulósico, que é obtido a partir da celulose
de resíduos da agricultura. Ele promete
render até 3 vezes mais etanol que o obtido
com a cana-de-açúcar e deverá revolucionar
o campo e a energia do futuro.

Tirando os EUA, que poderão representar 41 % desse total, restará ainda 1,18 trilhão de litros (7,4 bilhões de barris anuais) para atender a 100 % do restante da demanda mundial. Para tal, a área plantada deverá ser de 177 milhões de hectares, com essa mesma média de 6,67 mil litros por hectare.

NOVAS ÁREAS PARA O ETANOL

EM 177 MILHÕES DE HECTARES

REGIÃO	MH
MATO GROSSO	37
AMAZÔNIA	-
NORDESTE	70
OUTROS	10
PASTAGENS	60
TOTAL	177

Ressalte-se que somente o mercado interno do Brasil significará 3 % do mercado mundial em 2025, devendo estar consumindo por volta de 60 bl ao ano (3,3 vezes toda sua produção atual).


Parece ser muito mais lucrativo e muito menos arriscado investir nos 50 mais importantes mercados do mundo do que apenas no americano, que é inseguro, reconhecidamente temperamental e de futuro econômico mais incerto e perigoso a cada ano, além de jamais ter se mostrado confiável ao Brasil.


De fato, em 2007, o governo brasileiro passou a desenvolver um plano de expansão da produção de etanol  para exportação a nível global. O plano teve início com uma pesquisa da Unicamp, que verificou a viabilidade de o etanol brasileiro substituir 10 % da gasolina no mercado mundial, em 20 anos. Tal levantamento indicou que, para o Brasil chegar a essa posição, será necessário investir R$ 20 bilhões anuais em produção e logística.

FONTES & LINKS


Jornal do Brasil

AlterNet

CIA - The World Factbook

Wes Jones' Readings Page

The Magazine of Future Warfare

US Debt Clock

Federal Budget

Eyeball - The Pentagon

U.S. Census Bureau - Trade Statistics

The Epoch Times - War Is Not Far from Us and Is the Midwife of the Chinese Century

FED - The Federal Reserve System (pdf - 15,24 Mb)

Wikipedia - José Maurício Bustani

Wikipedia - United States Public Debt

Wikipedia - Military budget of the United States

Wikipedia - Economia dos Estados Unidos

U.S. Bureau of Economic Analysis

Federal Budget

Blog Defesa BR :

       O Que Se Pode Fazer Imediatamente

       Mangabeira Discute Defesa com Equipe de Obama

       Barack Obama, o Brasil e o Arsenal Atômico

       Para Alegria de Todos, EUA Iniciam Retirada

       Asas Para a Aliança

       Brasil Parece Cada Dia Mais Próximo dos EUA

       Obama Quer Petróleo do Brasil, Diz Jornal Espanhol

       Um Roteiro para o Apocalipse e o Início da Queda do Império

       Em Visita Apoteótica, Obama Assinará Parceria Estratégica
       Com o Brasil




Volta a Alianças